Gran Bretaña recorta drásticamente la ayuda exterior: "No podrías elegir un peor momento"

Anuncio

Apoyado por

Salud global

La nación suele ser el segundo mayor donante de grupos que trabajan en países pobres para prevenir y tratar enfermedades infecciosas y brindar servicios de salud reproductiva a las mujeres.

Envíale una historia a cualquier amigo

Como suscriptor, tienes 10 artículos de regalo para dar cada mes. Cualquiera puede leer lo que compartes.

Por Apoorva Mandavilli

Gran Bretaña, uno de los principales donantes a las naciones más pobres, ha recortado sus contribuciones de ayuda exterior, poniendo en peligro el progreso mundial contra las enfermedades infecciosas, el hambre y el cambio climático, así como los esfuerzos para mejorar la educación y la salud sexual y reproductiva de las niñas.

Desde 2020, el país ha recortado su trabajo de derechos humanos en un 80 por ciento, los fondos para algunos programas de salud global en más del 80 por ciento y la ayuda humanitaria a Yemen, Siria y otras naciones en un 60 por ciento.

Las consecuencias, especialmente para las economías post-Covid en apuros de muchos países de bajos ingresos, han sido catastróficas, dijeron los expertos. La pandemia, la profundización de la crisis de la deuda y la guerra en Ucrania están socavando la capacidad de muchas naciones de bajos y medianos ingresos para invertir en salud y poniendo en peligro millones de vidas, según un nuevo informe del programa de las Naciones Unidas para el VIH y el sida. , ONUSIDA.

"Estamos viendo a muchas más personas al borde de la inanición", dijo Joe Cerrell, director gerente de política global de la Fundación Bill y Melinda Gates para Europa, Medio Oriente y Asia Oriental. "No podrías elegir un peor momento para retirarte".

El último golpe se espera para fines de este mes, cuando Gran Bretaña anuncie su contribución al Fondo Mundial, que financia la mayoría de las campañas contra el VIH, la malaria y la tuberculosis.

Los líderes del Grupo de las 7 naciones prometieron su apoyo al fondo en un evento organizado por el presidente Biden el mes pasado. Pero Gran Bretaña, uno de los fundadores del fondo y su segundo mayor donante después de Estados Unidos, estuvo notablemente ausente.

"Estoy totalmente en desacuerdo con los recortes en el presupuesto", dijo en una entrevista Tony Blair, miembro del opositor Partido Laborista que se desempeñó como primer ministro de 1997 a 2007.

El gobierno del Sr. Blair estableció el Departamento para el Desarrollo Internacional y destinó el 0,7 por ciento del ingreso nacional bruto a la ayuda para el desarrollo en el extranjero. (Por el contrario, Estados Unidos gasta menos del 0,2 por ciento de su ingreso nacional bruto en ayuda exterior).

La retirada de Gran Bretaña del desarrollo internacional comenzó en junio de 2020, cuando Boris Johnson, entonces primer ministro, anunció que el departamento se fusionaría con el Foreign and Commonwealth Office, lo que disminuiría la influencia del departamento.

Luego, en noviembre de 2020, el gobierno de Johnson, citando una crisis económica precipitada por la pandemia, dijo que reduciría la ayuda para el desarrollo en el exterior del 0,7 % del ingreso nacional bruto al 0,5 %, reduciendo efectivamente el presupuesto a 12 000 millones de libras (alrededor de $13 000 millones ) de 16 mil millones de libras.

A principios de este año, la primera ministra Liz Truss, entonces secretaria de Relaciones Exteriores, dijo que el presupuesto de ayuda se priorizaría para albergar a refugiados y solicitantes de asilo de Ucrania y otros lugares, recortando los fondos disponibles para otros programas en aproximadamente otros 4.000 millones de libras esterlinas.

Como resultado, "es muy difícil encontrar espacio para continuar apoyando cosas como el Fondo Mundial", dijo Mark Lowcock, quien dirigió el Departamento de Desarrollo Internacional de 2011 a 2017. "Cuando sumas todo, está claro que hay una pérdidas muy sustanciales de vidas derivadas de este conjunto de decisiones".

Es "lo incorrecto hacer equilibrar los libros sobre las espaldas de las personas más pobres del mundo", agregó Lowcock.

La Oficina de Relaciones Exteriores, Commonwealth y Desarrollo dijo en un comunicado que Gran Bretaña gastó más de £ 11 mil millones en ayuda en 2021 y hasta la fecha ha invertido £ 4,4 mil millones para combatir el VIH, la tuberculosis y la malaria en todo el mundo.

"Seguiremos apoyando este trabajo de vital importancia y haremos nuestro compromiso después de informar al Parlamento", dijo la oficina.

El VIH, la tuberculosis y la malaria juntos matan a casi tres millones de personas cada año. Los objetivos de desarrollo sostenible de las Naciones Unidas incluyen acabar con las tres enfermedades como amenazas para la salud pública para 2030.

Pero la pandemia retrasó el progreso contra los tres.

"Si el Fondo Mundial no tiene suficiente dinero, significa menos tratamiento para la tuberculosis, menos tratamiento para las personas con VIH, menos mosquiteros para la malaria, es tan simple como eso", dijo el Dr. Peter Piot, asesor especial del presidente de la Comisión Europea y ex secretario general adjunto de la ONU

Sudáfrica, India y Nigeria soportan la mayor carga de VIH, tuberculosis y malaria, respectivamente. Los tres países son miembros de la Commonwealth, señaló el Dr. Piot.

“Eres el líder de la Commonwealth, y eso trae no solo privilegios sino también responsabilidades”, dijo sobre el gobierno británico.

La propia evaluación del Ministerio de Relaciones Exteriores británico estimó que los recortes desde 2020 podrían resultar en 250.000 muertes maternas e infantiles más, 14,6 millones de embarazos no deseados, 4,3 millones de abortos inseguros y 700.000 niñas menos recibiendo educación.

El Fondo Mundial, según sus propias estimaciones, ha salvado 50 millones de vidas desde su lanzamiento en 2001. Con $18 mil millones de países donantes, podría salvar otros 20 millones de vidas en los próximos tres años, dijo el director ejecutivo del fondo, Peter Sands.

"Tienes que tener muy buenas razones para no hacer eso", dijo.

Otros países del G7 pueden compensar parte del déficit en programas multilaterales como el Fondo Mundial, pero Gran Bretaña fue el único patrocinador de muchos programas para la educación de las niñas; salud sexual y reproductiva; y enfermedades tropicales desatendidas.

Esas donaciones han sido más fáciles de reducir que otras que están vinculadas a obligaciones contractuales con el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional.

En mayo de 2021, por ejemplo, Gran Bretaña canceló abruptamente una donación anual de £ 1 millón a un programa que brindaba tratamiento para el tracoma, una infección ocular bacteriana, a 1,7 millones de personas en Zambia. El programa tuvo solo un mes para obtener financiamiento alternativo, dijo Nicholas Mutale, director ejecutivo de Lions Aid Zambia, un grupo de la sociedad civil que ayuda al gobierno de Zambia a desembolsar tratamientos.

Aunque la Fundación Bill y Melinda Gates proporcionó algo de dinero como medida provisional, el programa de tracoma tuvo que cancelar unas 2000 cirugías planificadas. "Alrededor de la mitad de ellos ya pueden haber perdido la vista", dijo Mutale. "El efecto de la discapacidad es, por supuesto, bastante, bastante, bastante sombrío".

Dados sus recursos limitados, el gobierno de Zambia tiene que dar prioridad a las enfermedades "principales" que resultan en la pérdida de vidas, como el VIH, sobre enfermedades desatendidas como el tracoma, dijo.

"Todos tenemos que mirar hacia fuera y comenzar a ver cómo podemos valernos por nosotros mismos para tratar de apoyar nuestras propias intervenciones", agregó. "Pero antes de llegar a eso, sería bueno que aquellos que están de pie traten de compartir lo poco que tienen".

El gobierno británico está bajo una presión creciente para reducir el gasto ante la crisis económica. El lunes, la Sra. Truss se vio obligada a revertir casi todo un paquete de recortes de impuestos planeados que había provocado turbulencias en los mercados financieros. Ella ha prometido otras medidas dentro de dos semanas para cerrar una brecha presupuestaria que aún se estima en decenas de miles de millones de dólares.

Una reducción anterior en el presupuesto de ayuda enfrentó una fuerte oposición dentro del gobernante Partido Conservador, pero puede resultar más fácil volver a recortar que el gasto interno ya tenso.

Por ahora, el país continúa apoyando a refugiados y migrantes y, con un 0,5 por ciento del ingreso nacional bruto, su contribución a la ayuda mundial sigue siendo significativa, señaló Ian Mitchell, investigador principal del Centro para el Desarrollo Global en Washington, DC.

Pero los problemas económicos de Gran Bretaña no pueden justificar por completo el retiro de la ayuda para el desarrollo, dijo Mitchell. El país "parece ignorar el hecho de que todos los demás también tienen estos problemas", dijo.

En un mundo interconectado, financiar la salud global también es una cuestión de interés propio. El año pasado, Gran Bretaña redujo su contribución a la Iniciativa de Erradicación Global de la Poliomielitis en un 95 por ciento durante al menos cinco años.

"He aquí que estamos viendo el resurgimiento de la poliomielitis, de hecho en Londres", dijo Sarah Champion, miembro laborista del parlamento y presidenta de un comité que supervisa el gasto de ayuda del gobierno.

La tendencia actual también erosiona la posición de Gran Bretaña como líder mundial, dijo. "Es tan desgarrador como humillante, para ser honesto".

Peter Robins contribuyó con este reportaje desde Londres.

Apoorva Mandavilli es una reportera enfocada en ciencia y salud global. Formó parte del equipo que ganó el Premio Pulitzer de Servicio Público 2021 por la cobertura de la pandemia. @apoorva_nyc

Anuncio